产生胶葛只能去平台地点地打讼事？专家解读
作者：[db:作者]日期：2025/02/10 浏览：
产生胶葛只能去平台地点地打讼事？专家：相干条目增添花费者维权本钱有掉公正克日，花费者权利维护法专家陈音江向《法治日报》记者反应：一些收集利用平台经由过程协定的方法，明白用户与平台产生胶葛时，只能去平台地点地法院告状。“比方，《××单车信息效劳协定》商定：因本协定产生争议，能够协商处理，协商不成，可经由过程本协定签署地即上海市××区有统领权的国民法院处理争议。”陈音江说，因重复锁车未果自愿付出车辆调理费一事，他将××单车诉至北京某法院，破案后，原告向该法院提交《统领权贰言请求书》，恳求将此案移送有统领权的法院审理。“收集平台效劳工具在天下各地，假如划定产生胶葛只能在平台地点地法院告状，抵消费者而言太不公正了。”陈音江说。为此，记者停止了考察采访。□ 本报记者 陈磊陈音江向《法治日报》记者回想说，客岁的一天，他在北京扫码骑行××单车到达目标地后，将车停放在共享单车入栏结算地区内，可锁车时体系提醒不在泊车点，在邻近重复挪车寻觅泊车点仍然无奈关锁。无法之下，他不得不勾选了“接收1元调理费并持续还车”才锁上了车。在此前后，他屡次碰到共享单车锁车难成绩。“作为花费者，费钱购置共享单车租赁效劳，对方理当供给畸形还车效劳。将单车停放在划线泊车点后，不克不及畸形锁车，对方形成违约；让花费者接收交调理费的方法还车，进一步损害其正当权利。”陈音江说。为了保护本人的正当权利，他将××单车诉至北京某法院。破案后，原告向该法院提交《统领权贰言请求书》，法院作出裁定：原告对统领权提出的贰言建立，本案移奉上海××法院处置。陈音江随后针对裁定提起上诉。二审法院作出终审裁定，打消一审法院平易近事裁定，本案由北京市法院统领。在陈音江供给的裁定书中，记者看到，二审法院以为：本案中，案涉协定属于一方当事人事后制定的格局条约，协定中虽均商定了统领条目，但在协定条则中并未对该条目停止特殊标识以提示花费者留神，原告亦未举证证实在签署该协定时针对该统领条目提请了花费者留神，故根据前述划定，该统领条目应属有效。这种景象并非个例。记者克日登录多家共享单车小顺序、多个其余利用平台小顺序的用户协定看到，除一般平台明白用户与平台发生争议后能够由被告地点地、原告地点地法院统领之外，少数平台的小顺序用户协定明白由平台地点地法院统领。天津市平易近李老师近来在某景区内扫码租用了××共享充电宝，为手机充电1小时15分钟，被扣了20元。他检查计费规矩发明，其一小时收费10元，不满1小时按1小时盘算。与共享充电宝商家协商未果，他决议告状维权，可看到该共享充电宝《××用户效劳协定》后又打起了退堂鼓。协定如许写着：如两边就本协定内容或其履行产生任何争议，两边应只管友爱协商处理；协商不成时，任何一方均可向本协定签署地(深圳市南山区)的国民法院提告状讼。“要跑那么远去打讼事，太吃力了。”李老师说，他以为如许的协定划定抵消费者不公正。记者登录多家共享充电宝小顺序看到，在用户效劳协定中多有相似商定，假如不勾选“我已浏览并批准”，则不克不及应用共享充电宝。记者还登录交际平台小顺序、视频平台小顺序等多家平台看到，都有相似商定。如某交际平台的《××团体信息维护政策》中商定：本政策以及咱们处置你团体信息事件惹起的争议，你能够向××居处地有统领权的国民法院提告状讼的方法追求处理。据对外经济商业年夜学法学院教学苏号朋察看，实际中，平台如许商定很罕见。依据相干执法划定，这种商定的性子属于格局条目，由于平台企业是双方制定用户协定，不跟花费者协商，而且面临全部花费者应用的是雷同条目。北京理工年夜学法学院教学孟强说，争议的统领法院波及胶葛的处理，抵消费者存在严重的好处关联，比方法院地舆地位差别，花费者为了维权，须要支付的交通本钱、时光本钱等均有所差别。此类条目假如是平台未与花费者协商而当时双方制定偏重复应用，形成格局条目。这类条目的制定者，即平台，必需尽到提醒任务、阐明任务。不然，花费者能够主意该类统领权条目有效。广东广跟状师事件所高等合资人尹玉以为，对平台企业在用户协定中划定只有平台企业地点地法院有统领权能否形成格局条目及能否无效的成绩，法理跟实际中并不存在断定性的谜底。司法判例表现，在一些中心成绩(比方格局条目的认定、提醒任务的水平)上，差别的法院可能存在差别的着重点。在尹玉看来，比拟其余条约，平台运营者与花费者之间的条约位置不同等性愈加凸起，且运营者能够更容易天时用技巧手腕变相逼迫花费者批准相干条目。比方应用“默许勾选”“默示批准”等手腕，或现实上设置“谢绝勾选则无奈应用效劳”的阻碍。因而，司法实务中对这类条目的检察可能采用愈加严厉的标准。她以为，平台企业在用户协定中划定只有平台企业地点地法院有统领权，相干条目有较年夜可能形成格局条目；平台企业应该在用户协定中对相干条目作出提醒，包含但不限于应用弹窗、以显明标知趣关条则、体系预留浏览时光、请求花费者自立勾选等方法，不然响应条目可能被断定有效；平台企业制订的统领权及争议处理条目不该当明显地减轻当事人的诉讼累赘，不然响应条目可能被断定有效。对于怎样处理，尹玉提出，斟酌到破法跟司法范畴缺少断定的断定尺度，难以对此成绩作出定论。但就怎样更好地处置花费者与平台企业产生争议时的统领权成绩，要害在于运营者跟花费者在相似情况下应该明白界定本身的权力任务，运营者应该遵守“最佳实际”，只管防止权力损害跟胶葛的发生。她以为，从运营者角度，既要防止滥用格局条目，又要充足实行提醒与告诉任务，还要防止增添花费者的诉讼累赘。即平台企业在制订用户协定时，应防止双方设定抵消费者显明倒霉的争议处理条目。特殊是在统领权商定中，应综合斟酌花费者地点地跟效劳产生地等要素，供给更公正的抉择计划。还要经由过程技巧手腕保证花费者对格局条目的充足知情权，比方在协定签订界面设置清楚的提醒与说明窗口，防止应用“默许勾选”或“强迫批准”等变相钳制方法。“在供给多种抉择的情形下，还能够清楚表明各争议处理方法的优毛病，激励花费者自立抉择最便捷的选项。乃至能够在统领权条目中参加多元替换性争议处理机制(如在线调停、在线仲裁等)，下降花费者保护权利的本钱与难度。”尹玉说。在苏号朋看来，假如天下各地的花费者必需到企业地点地法院提告状讼，势必会增添花费者的维权本钱，也变相消除或限度了花费者的权力，减轻了花费者的义务。对此，2024年7月1日起实行的花费者权利维护法实行条例明白划定，运营者不得应用格局条目分歧理地抉择诉讼或许仲裁处理花费争议，这能够看作一种旌旗灯号。有关构造能够针对这种统领争议，摸索经由过程修法或宣布有关司法说明等方法，明白划定统领地抉择，独特保护花费者正当权利。尹玉提出，针对统领权条目，能够经由过程订正花费者权利维护法或出台配套司法说明，明白划定统领地的抉择范畴，比方优先实用花费者地点地或效劳现实产生地，以保证花费者的权利。同时激励平台企业为花费者供给机动抉择，明白不得以“默许勾选”等情势躲避明显提醒任务。司法构造应增强对争议处理条目的公正性检察，尤其是在统领权条目与花费者诉讼本钱之间存在明显错误等时，应谨慎认定其效率。“还要推进行业自律与多元化胶葛处理机制。激励行业协会树立争议处理的同一标准或树模文本，并对不合乎标准的平台停止催促整改。激励破法或司法摸索在线争议处理(ODR)轨制的推广，经由过程技巧赋能下降花费者维权本钱，实现平台企业与花费者之间的权力任务均衡。”尹玉说。（法治日报）
【义务编纂：刘洪庆】
相关文章
客户经理